martes, 27 de septiembre de 2011

LA RACIONALIDAD PRIVADA

Muchos intelectuales escogen de la racionalidad lo que les conviene, como si quisieran tener para uso o comprensión personal una propia Ley de Gravedad por ejemplo. Sencillamente porque cuando hay que afrontar todas las razones -o toda la extensión racional de algo- no les interesa y, así, van a la evasiva, haciéndose de los que cambian de tema o de terreno racional al menor descuido. A juego sucio y a depravación (como si tú pagaras impuestos y el alcalde no, como si a uno de tus hijos les das toda dignidad y a otro le niegas el pan, o sea, ya no le aplicas las reglas de la dignidad sino "otras oscuras reglas").


Por orgullo recurren a otras reglas suyas, o no aceptan lo que hay y argumentar... ¡ni pensarlo!, no les gusta


"Este es un desastre relativo" dice uno; pero ¿es o no es? Pues, si hay alguna desgracia con respecto a los seres humanos o con respecto a la naturaleza -a un resultado-, es un desastre. Lo que ocurre es que hay que explicarlo, demostrarlo, aportar pruebas o argumentaciones coherentes. Huir hacia es "relativo" o "oculto" es muy fácil, demasiado fácil para que, luego, se presuma de algo de inteligencia.
"Esto es relativo con respecto a nosotros" dice otro; pero, claramente, algo no puede ser relativo con respecto a unos ni a otros ni a nada, sino es con respecto siempre a un resultado, porque no se ha demostrado que algo sea relativo y además que, si lo fuera, lo sería para todos -ya que no existe un código secreto o divino para unos pocos o privilegiados-. Además, un sentimiento tuyo lo sería con respecto a otro tuyo y se formaría un manicomio. Otra cosa es decir que algo es subjetivo y ya subjetivo lo será, eso, para todos. Eso ya es para todos. Otra cosa es decir que algo es objetivo y ya objetivo lo será, eso, para todos.
La razón es sólo un contexto -racional- y no cuarenta mil, con sus propias reglas, de las cuales nosotros no podemos escoger unas sí y otras no, cambiándolas de un día para otro; o huir de esas reglas para, luego, pretender analizar algo -aunque ¿con qué se analizaría, con razones o con tonterías privadas?-.

"Esto es un lío relativo" dice otro; pero si lo ha dicho él, ¿no será él el verdadero lío o relío? No, no se puede utilizar la razón para decir que el comer es "relativo" mientras que para otro no y para otro sí -todo dentro del contexto racional-; porque se confunde, se manipula, se tapan o se deterioran las reglas por las cuales cada cosa es una realidad innegable. Sólo se manipula con la confusión -con la razón no se manipula porque... ya está ahí- y lo hacen intelectuales ni más ni menos, intelectuales -o los que se pasan por ellos- que son los que han manipulado siempre -al estar en los medios de comunicación e incidiendo en los poderes fácticos-. El nazismo no lo promovieron cuatro carpinteros, esto está bien claro, sino esta gente, o esa parte que a manipular se dedica.

NOTA.- La realidad -porque no sea por nosotros manipulable- no puede tener algún término adherente primordial sino el de "absolutamente": un ser humano es absolutamente un ser humano, un "concepto X" es absolutamente un "concepto X". Por principio-base de la razón, por principio de distinción para que una cosa no sea igual a otra; ya que una cosa no es absolutamente igual a otra cosa -que no sea ella misma-. Por eso, una cosa es absoluta, porque no es sino ella misma, un elemento no restrictivo en eso en la realidad. Una opinión - "la luna no existe" o "la Tierra es cuadrada"- es válida emocionalmente -subjetivamente, por capricho emocional-; pero no en el contexto racional.

lunes, 12 de septiembre de 2011


POSICIÓN CRÍTICA

Piensa en decisión libre


La inteligencia del ser humano se basa en la adquisición de todo tipo de conocimiento y en su valorización crítica para hacerla aplicar como capacidad de acción. Entonces, todo tipo de conocimiento es asimilado y elaborado o determinado funcionalmente para solucionar problemas -en aras de conseguir o de acercarse a unos ideales-, gracias a o permitido por el análisis crítico que valida que tal camino disertado es una solución, es un logro de convivencia o de progreso.

El enemigo de la posición crítica no es decisivamente la pobreza, sino el amaneramiento dogmático o el convencionalismo que considera al librepensamiento como una instigación contra el orden que se pretende imponer -por eso, es el delito que más imputa el poder a lo
que no le gusta; porque a la Iglesia, al Estado, a los enriquecidos de mil maneras no les apetece verse heridos, sino orgullosamente a salvo de quienes dudan de sus privilegios, a costa de lo que sea-.

Así, la posición crítica valientemente e independientemente se ha de defender, porque es la única disidencia posible contra los que todo lo deciden y lo controlan a sus antojos -o lo manipulan sencillamente-.

La posición crítica siempre discierne y demuestra, mientras que el convencionalismo cerrado o del fundamentalismo ordenan. También, la posición crítica pormenoriza, mientras que la política autoritaria y los medios de comunicación(*) obedientes o dependientes se decantan por el miedo, por la sospecha -para que nada cambie- y por los lemas de "Por el bien de la nación", "Todo por la patria", "En nombre de Dios...", "Si entran otros se destruirá todo", etc.

En fin, no de deben delegar nuestras libertades en manos de algunos para siempre, sino en manos de nosotros mismos. Y la libertad de expresión de la razón se odiará, claro, pero es... la libertad de expresión, de expresar también lo que impide expresión.

(*) Algunos ya se dedican a publicar las conversaciones privadas, publicando todo lo que hace el poder y ocultando, en lo hipócritamente posible, los hechos o las protestas sociales.

domingo, 11 de septiembre de 2011

Dictadura de la sinrazón
I ALGO falta o nos falta no significa que sea relativo en virtud de sí mismo, sino que falta bien porque en realidad es así o bien porque no nos es suficiente; como puede ser la tranquilidad o la comodidad -siempre queremos más-. No obstante, la emotividad que se siente está claro que es absoluta cuando se siente, es decir que... ¡se siente!
También, si a un ser humano le falta una pierna -o parte del cuerpo- no significa que sea relativo -físicamente- porque le falte algo, sino que sigue siendo absolutamente un ser humano, guste o no guste, recurran a un punto de vista o a tres mil. Las cosas claras son claras.
Por eso, no hay que relacionar nuestra ansiedad emotiva por algo con esa tontería sin alguna prueba de "es relativa"; sencillamente porque no existe algún indicio o prueba para ello con fundamento real, demostrado, para que se llame eso o para negar lo que está ahí, al margen de toda testarudez.
La realidad siempre es porque es, y antes de ser transpuesta a nuestro "yo" por descalificarla con "es relativa" o "es parecida". Es decir está ahí, por encima de nuestros puntos de vista emotivos, y por encima de todo lo que queramos decir, por encima del parcial interés lingüístico. Porque, si por ejemplo yo digo que existo -una realidad-, aunque hayan millones de puntos de vista tarareando sus caprichos, esa realidad es, queda como es, con su base suya, real, inalterable por nuestras palabras.
Bien, los puntos de visto sirven, se tercian, en nuestra comunicación y son en/para la comunicación; pero no anulan la realidad, o no quitan o pueden quitar a la realidad nada, no roban. En cambio, sí sirven o son muy útiles para describirla, para conocerla -no se obliga a nadie-, si realmente se describe o se quiere conocer.
Antes, cuando millones de puntos de vista -en comunicación- se entretenían en afirmar que la Tierra era plana, que también podrían haberse entretenido en afirmar que era una nube, un ser humano -Galileo- con previa demostración dijo lo que estaba más de acuerdo con la realidad -y no con respecto a puntos de vista o de olfato-. Sí, dijo un pensamiento lo más estrictamente racional, no un decir por decir, no un parecer venido del "porque me da la gana" o del buscar putos de vista como buscar caracoles.
Es cierto, sí, que se dice la realidad a través del lenguaje; pero es el lenguaje inapropiado o malelegido por inútiles el que puede errar, o manipular, por eso no es la realidad la que debe pagar el posible error o llevarse el sambenito de "es relativo eso porque lo digo yo". En este sentido, el lenguaje no es un punto de vista, no, sino miles de puntos de vista entre otras cosas que han trascendido en él mismo; aunque cada uno le dé su toque personal, emotivo o no, o de descubrimiento personal ante la realidad, siempre ante la realidad: base absoluta de él -y como base absoluta que es de él no pueden corresponderle tonterías enormes o locuras del negar eso-.
Téngase en cuenta que la realidad -o la razón de realidad- no la impone ni la puede imponer el ser humano, porque ya está ahí; pero la sinrazón sí que se impone o se puede imponer. Así que sólo la sinrazón puede ser dictatorial -o impuesta-, y de hecho es lo que se comprueba diariamente.



Los secretos de la sangre fría

andar es sobre todo exhibir ejemplaridad, ostentar un modelo de administrar los bienes públicos en beneficio de todos y con honradez. Aunque esto sea así, apenas se cumple porque la sociedad se siente atraída por un estilo triunfalista -"machote"- del que posee riquezas, vence batallas, dirige medios de comunicación y protagoniza una serie de "culebrones" políticos de los cuales la gente no puede alejarse, los tiene ahí de día y de noche, hasta en la sopa, impuestos.

Por eso, la gente se percata del que inventa una imagen de bondad mucho más del que a lo largo de su vida la ha demostrado humildemente, sin llamar mucho la atención, sin trucos de frivolidad o de subir al poder a cualquier precio. Así, la razón deja de ser decisiva cuando ya no es negociable para esa urdimbre triunfalista: se suplanta por medio de lemas ideológicos, por acrecentar mensajes subliminales para confundir, por el apremiar el "todo vale" para desmoralizar, por censurar en lo posible o por el crear a conciencia nuevos problemas que se utilizarán como eficaces "cortinas de humo" para manipular muy simpáticamente.

Los "mil caras" no tienen muchas dificultades en la sociedad que se está creando porque tienen todas las puertas abiertas para triunfar en el amor, en el éxito social o laboral, ya que prima la influencia, la frivolidad, el "lo digo porque sí" o el sumarse al poderoso rico o chulo que los hay por doquier; mientras, el que es noble e íntegro en su trabajo honrado poco se enriquecerá y, por desconfiar -¿qué va a hacer?- de esos, será apaleado como premio y mantenido a la raya por los poderes fácticos que más controlan, ¿acaso a Lutero King o a Gandhi los abrazaron?

Y es que quien se apodera de las riquezas -más allá de limitarse a la dignidad que le proporciona un justo jornal, más alto o más bajo, pero un jornal- le está sencillamente usurpando o negando lo que a otro le pertenece: su dignidad. Pero en la intelectualidad de los países ricos ya es mentira hasta lo que no dicen -aunque no generalizo-, pues en pleno siglo XXI no existe crueldad que no esté justificada por uno u otro truco. El negocio es el negocio. Ya la mierda se hace inteligencia y gusta.

(Un ejemplo: El Ministro de economía español justifica la desmesurada subida del precio de la vivienda por la ley de la oferta y de la demanda, cuando su verdadera obligación es la de respuesta, de responsabilidad; ya que el que haya más compradores de pan en un lugar no justifica ni elude responsabilidad política para que su precio se multiplique y sea inasequible para una parte de la población.).


* Artículo publicado en diciembre 2.003 y enero 2.004, así antes de la crisis ya criticaba duramente una señal de ella, que el Ministerio de Economía para bien justificaba.

sábado, 10 de septiembre de 2011

LOS LÍMITES DE LA REALIDAD

La fantasía o la propuesta fantástica existe -porque ya al menos existe la frase y el concepto-, pero no es real. O sea, no está en la realidad, sino está frente a la realidad (por ejemplo, el concepto "irrealidad" existe, pero no es real). Cualquier propuesta fantástica se enfrenta a lo que en verdad es cualquier cosa (por ejemplo, "un borrico es una piedra" o "un rey es un mosquito" o "he besado a Cleopatra").

Sí, forma parte del existir humano, de una capacidad humana por negar la realidad -la posee-, pero ese negar la realidad o irrealidad no es realidad lo mismo que existe el concepto "inexistencia" que no es existencia. No obstante, los elementos que utiliza sí están extraídos de la realidad, pero éstos derivan por deformación -con un enfrentamiento a ella- a negarla, en efecto, a decir que no es lo que es. Así, no representa fielmente la realidad: no es la realidad.

En ciencia, concretamente en Matemáticas, existe -por lógica del pensamiento- la esfera, pero no es real; existe la línea recta, pero no es real. Esa es la estrategia que utilizan algunos políticos hablando de estadísticas y de que todo... va bien y de que todos... gozan de buena salud.

Sí, se puede decir precipitadamente que en Estados Unidos no hay injusticias; pero la realidad dice que un condenado a muerte que pretende defender su inocencia necesita bastantes miles de dólares y, si es negro, más; aunque, si es pobre, nada se puede arreglar.

La verdad es la que es, la que dice la realidad; y no un político que tira al poder con la hipocresía "como la cabra al monte". Lo que ocurre es que, el que tiene más recursos, más poderes tiene para llevar su interpretación de la realidad a los Medios de Comunicación. Tened en cuenta que ahora mismo hablan o escriben en ellos una muy pequeña parte de los que habitamos en este planeta, y los mismos desde hace algún tiempo.

Sólo España tiene más periódicos que toda África, de esta forma tiene más presión o influencia informativa. Sí, pero lo importante es la realidad: que existen terremotos y existirán terromotos donde las infraestructuras seguirán igual, para que mueran" igual"; y los periódicos no lo informen contemplativamente.

La realidad es: lo que debe importar para resolver sus problemas, sus necesidades, no la fantasía que contraviene a la realidad, que la niega deformándola en su esencia, en su contenido.

¡Claro que "algo" puede existir!, pero el contenido que representa ese "algo" puede no ser real, y sí lo interesado para una elite de presumidos; por lo tanto, fantasear no representa el contenido de la realidad, sino su deformación, su juego irracional.

En este mundo se niega la dignidad con mucha facilidad, pero todos somos dignos de "los derechos humanos". Cualquiera es digno de la vida o de recibir un juicio justo, cualquiera de tener los mismos recursos para recibir ese juicio justo, algo que es innegable y no se puede negar un derecho sistemáticamente ni a una persona ni a un pueblo.

Un pueblo es, también, digno de elegir su futuro, de defenderse mínimamente, de preservar su religión y su cultura, de ser tolerado por los demás pueblos y de ser ayudado en lo posible con respecto a sus necesidades. Así es, aunque nos llegue alguien diciendo que no existen esos derechos, que existe lo que a él le da la gana, que el progreso va de rechupete -apuntándoselo como logro, ignorando que va en pendiente abajo, y que otros iniciaron lo que nadie se atrevía a iniciar-.

lunes, 5 de septiembre de 2011

ESTEREOTIPOS DE INVOLUCIÓN


Hasta ARISTÓTELES los acumulaba: "Pero entre los bárbaros la hembra y el esclavo tienen el mismo puesto". Sí, los pedagogos de todos los tiempos se han nutrido de ellos para que prevalezca un poder, para salvar unos privilegios, una religión..., para controlar a los demás. Se habitúa -con ellos- sistemáticamente a las masas porque reaccionen de una manera única o sobreprotegida; lo cual garantiza en seguida que obedezcan, y se encierren en una inferioridad impuesta: se resignen.

Así es, antes se estereotipaba como enemigo sin virtudes al que era extranjero, al que estudiaba una realidad desvinculándose de su divinidad "adherida", al que no hacía lo habitual ante una exigencia dictada o ante una norma, al que gritara derechos de persona; pero ¿derechos?, ¿qué eran derechos entonces? Matar se justificaba tan pronto como suponía deshacerse de aquél que contravenía a una costumbre o tan sólo quería entender otras, pues no era válido el aislamiento, ni el despegarse del tótem -del núcleo sagrado al que la vida se lo debía todo-.

Los seres humanos se movían entre lo superior y lo inferior; los actos de fe -vinculados a lo superior divinizado- demostraban el "status" alto que, en efecto, abría las puertas para el reconocimiento, para la integración o para acceder a un puesto de prestigio o de poder; los actos de rebeldía, por el contrario, demostraban un desagradecimiento a lo divino, un atrevimiento de soberbia, una plena ignorancia, una corrupción. Por ello, no hubo sabio que se librara de soportar directamente estas condiciones enfrentándose con una contracultura a favor de la necesaria evolución racional: abrirse al conocimiento, paso a paso, venciendo prejuicios y, además, sin más remedio decir lo que demostraba aunque no gustase a muchos.

No obstante, el vencer tantos miles de atavismos de la historia no lo han realizado los obedientes, no, en tanto que vivían cómodos al sistema, sino los "endemoniados" para la sociedad, los que padecieron como respuesta a sus sobreesfuerzos o a sus valentías contra la ignorancia. Los verdaderos artífices, por esa razón, del progreso eran los que sabían decir no a lo establecido.

Hasta hace poco se difundían refranes como "La mujer honrada, la pierna quebrada y en casa". Hasta hace poco la política era asunto sólo de hombres. Hasta hace poco la homosexualidad era considerada un vicio o una enfermedad mientras que, la promiscuidad del hombre, en muchos sitios una necesidad o un lujo. Hasta hace poco era justificable pegar a los hijos o hacerles trabajar incluso.

Ahora mismo la pena de muerte se encuentra en el ámbito de las aplicaciones de la justicia sin la más mínima consideración a los factores de violencia que las mismas leyes protegen. Ahora mismo la guerra se justifica, aun a sabiendas de que impone el horror o una crisis social o una psicología de horror ya imborrable durante años a todo un país. Ahora mismo la mentira y la manipulación en política se premia, así como suena, porque hay partes de la sociedad que, secuestradas emocionalmente por un líder o por una ideología o por la sinrazón, lo ven todo bien y, así, destruyen siempre-con apoyos y con consentimientos- en imperiosa e insaciable y vacía locura.

domingo, 4 de septiembre de 2011


16/11/2012 22:00 – 17/11/2012 21:00

Páginas vistas por países

Gráfico de los países más populares entre los lectores del blog
EntradaPáginas vistas
Rusia
29
Estados Unidos
14
Ucrania
10
Francia
6
Italia
6
España
2
México
2
Brasil
1


02/11/2012 23:00 – 03/11/2012 22:00

Páginas vistas por países

Gráfico de los países más populares entre los lectores del blog
EntradaPáginas vistas
Canadá
21
Estados Unidos
17
España
8
Haití
8
Reino Unido
5
Australia
4
Alemania
3
Suecia
2
China
1
Ucrania
1


20/11/2011 23:00 – 21/11/2011 22:00
Páginas vistas por países
Chile
14
Argentina
8
Colombia
5
España
3
Francia
2
México
2
Perú
2
Venezuela
2
República Dominicana
1
Malasia
1


12/11/2011 00:00 – 13/11/2011 23:00
Páginas vistas por países
Estados Unidos
15
Rusia
8
El Salvador
6
Alemania
4
España
4
Letonia
3
Argentina
1
Ecuador
1
India
1
Italia
1


04/11/2011 13:00 – 05/11/2011 12:00
Páginas vistas por países
Colombia
3
Estados Unidos
3
Costa Rica
2
España
1
México
1
Tailandia
1


24/10/2011 02:00 – 25/10/2011 01:00
Páginas vistas por países
Brasil
6
Argentina
2
Chile
2
Estados Unidos
2
Reino Unido
1
México
1
Venezuela
1




Páginas vistas por países
Estados Unidos
17
Rusia
9
Andorra
5
España
2
Ucrania
2
Argentina
1
Canadá
1
Guatemala
1
Marruecos
1
México
1